Wie das?
Die aktuelle Regelung erlaubt das Abschneiden der Vorhaut bei männlichen Säuglingen unter 6 Monaten ausdrücklich auch durch von den Religionsgemeinschaften dafür vorgesehene Nichtmediziner. Diese sind für eine effektive Schmerzbekämpfung überhaupt nicht qualifiziert.

“Es ist eine Provokation des Gesetzgebers, dass aktuell ein orthodoxer Rabbi in Berlin die altpatriarchale Beschneidung ohne moderne Schmerzmittel vorgenommen hat.”

Nein, ist es mit dieser Begründung nicht, denn der Bundestag hat mit der o.g. Regelung es ausdrücklich befürwortet, dass das Ablösen und Abschneiden der Vorhaut eine Tortur für den Säugling bleiben kann.

Die Provokation besteht vielmehr darin, dass im genannten Fall das Kind noch zusätzlich dem Infektionsrisiko der metzitza b´peh (Ansaugen von Blut am frisch verwundeten Penis durch den Mohel) ausgesetzt wurde, was durch dieses unsägliche Gesetz dann doch nicht gedeckt wird.

Und ich kam drauf, daß es ein alter Trick sein muß, der die Mutter meint.
Man zeigt ihr, die von natur aus besonders dafür verantwortlich ist, ihre Kinder zu beschützen (und jede Mutter kennt die verheerende Wirkung von SChmerzgeschrei ihrer Kinder auf ihre eigene Psyche…), daß sie genau DIES nicht kann.

Ja, man bringt sie mit diesem Trick dazu, ihre Kinder selbst auszuliefern und die Folgen stillschweigend wegzustecken.

Übergriffe auf Kinder meinen niemals NUR das Kind selbst.

Das große Problem am exkludierenden Diskurs in der BEschneidungsfrage führt dazu, dass Menschen, die Fingerspitzengefühl einfordern, ebenso exkludiert werden. Wer nicht bereit ist, mit zu skandalisieren, wird gnadenlos bekämpft. Notfalls mit Verleumdungen.

Man kann s/w-denken, aber man darf dann nicht erwarten, dass man jemals versteht, warum sich so viele Menschen in Deutschland, Israel, in den USA oder sonst wo auf der Welt gegen Zwangsbeschneidungen einsetzen. Einem Kind aus feministische oder historischen Gründen Schmerzen zuzufügen, halte ich persönlich für ethisch nicht tragfähig.

10, maybe 15 years from now:
Do you want to be the boy,
becoming aware
that his parents decided for him,
to limit his sexual sensitivity?

Do you want to be the boy,
becoming aware
that what happened to him
was against all the laws of the country,
but no one stood up for him
and many even rejected
any try to convince his parents?

How would YOU feel???

Imagining his situation
I get lots of the most intense feelings,
from rage to sadness,
from helplessness to desperation,
a feeling of being small and overruled,
ending up in a total loss
of confidence in human nature.
But there´s one feeling I surely don´t get:
Thankfulness to the parents.

There´s one question left to ask:
Would you like to be his parents?

Join us.
Try to help those boys
– and their parents.

(überarbeitet, eigentlich sollte die ursrüngliche Fassung, eingegeben am 17.4. aber noch nicht freigeschaltet, jetzt nicht mehr online gestellt werden)

“Man kann mit sehr guten Gründen gegen die Praxis des religiös motivierten Beschneidens sein, findet sich in der Zwei-Lager-Logik dann aber auf einmal auf der Seite mit radikalen und menschenfeindlichen Beschneidungsgegnern, mit denen man freiwillig niemals ein Bier trinken gehen wollen würde.”

Wenn es nur zwei Lager gibt, finden sich in dem einen Lager die Beschneidungskritiker, die “sehr gute Gründe” haben, beim Bier mit “radikalen und menschenfeindlichen Beschneidungsgegnern” wieder, deren z.B. rechtsradikale oder gar antisemitische Thesen sie auf keinen Fall teilen.

Ich kritisiere im Übrigen Frau Kajetzkes Zwei-Lager-Analyse gar nicht grundsätzlich, sondern wollte lediglich den Blick auf die ganze Palette der Diskursteilnehmer und der Diskursthemen erweitern.

Meine persönliche Meinung, dass es vor allem einige jüdische Religionsvertreter noch vor (!) Beginn des “Shitstorms” mit Hinweisen auf den Holocaust zur Bildung der Lager beigetragen haben, sollte m.E. diskursanalytisch einbezogen werden, ohne damit Schuldzuweisungen verbunden werden.

The parents are extremly important to any child. That limits the possibilities of a state to protect those children without causing more damage than he prevents.
On the other side, how could he stand aside?

I guess it will take more than just one step to change this tradition, but it must be done – perhaps with some strict limited exceptions to leave.

(I hope I managed to express myself in English, despite my lack of practice an knowledge)

Nun ist die Beschneidung allerdings ein Problem, dass aus verschiedenen Perspektiven betrachtet glasklar ist und eine klare Positionierung geradezu verlangt. Nur je nach gewählter Perspektive eben mal in die eine und mal in die andere Richtung.

Wer will es einem Juden vorwerfen, wenn er sich an die deutsche Geschichte erinnert fühlt wenn ein deutsches Gericht mit dem Strafrecht in den Kernbereich seines Glaubens und seiner Privatsphäre eingreift. Oder einem Türken, für den der Staat an dieser Stelle nun endgültig die rote Linie überschritten hat, indem er selbst im Allerprivatesten die Abkehr von der religiösen und kulturellen Identität verlangt.
Und wer will einem Beschneidungsgegner seine Erschütterung und Empörung verübeln, angesichts des Beharrens auf einem Rituals, das in jeder Hinsicht unvereinbar ist mit der Abwägung zwischen Individual- und Kollektivrecht wie sie die Menschenrechte und unsere Rechtsordnung fordern.

Es muss einen Dialog geben. Es muss eine sachliche Diskussion geben. Und es muss eine allgemein verbindliche Regelung gefunden werden, die im Rahmen der deutschen Rechtsordnung alle Argumente und Bedürfnisse angemessen berücksichtigt und niemand überfordert.

Gleichzeitig bitte ich um Verständnis für die, denen bei dieser für viele hoch emotionalen Diskussion auch mal die Gäule durchgehen, denn das sind oft nicht die Verkehrtesten und die sollten wir auf keinen Fall ausschließen.
Ich möchte die Psychologie als Zeugen anführen, die längst weiß dass in manchen Konflikten ein „reinigendes Gewitter“ nicht verkehrt ist und schon gar keine Katastrophe. Im Gegenteil, manchmal kann das sogar helfen um Spannungen loszulassen und durch dieses Loslassen einen konstruktiven Dialog überhaupt erst zu ermöglichen.

Deshalb ist es sicher richtig zur Sachlichkeit zu ermahnen, Respekt einzufordern (von jedem und für jeden, auch wenn man die Position des anderen vielleicht überhaupt nicht nachvollziehen kann) und Argumente anzugreifen statt Personen.
Gleichzeitig scheint es mir aber genauso wichtig Menschen auch mal zuzugestehen, dass sie sich mal im Ton vergreifen, ohne sich dadurch die Diskussion kaputt machen zu lassen oder gleich jemanden auszuschließen, indem man das zu hoch hängen.

Ich erlebe es immer wieder dass Menschen meinen, sich von bestimmten Personen oder Gruppen fernhalten zu müssen, um zu verhindern, dass sie mit diesen in einen Topf geworfen zu werden und so ihre politischen Statements (unbesehen deren Inhalts!) diskreditiert sind.
Die stillschweigende oder ausdrückliche Drohung mit solchen Stigmatisierungen ist gang und gäbe in der Politik, auch wenn sie sowohl als undemokratisch wie auch als unsachlich und bisweilen gar als unanständig entschieden zurückzuweisen ist.

Demokratie darf niemanden ausschließen, sie ist unvereinbar mit jeder Forderung nach einseitigen Meinungsdiktaten. Toleranz ist immer die Toleranz gegenüber dem Andersdenkenden.
Und Extremisten kann man politisch entschieden bekämpfen, eine Minderheit systematisch zu stigmatisieren und auszuschließen ist dagegen unvereinbar mit unserer Gesellschaftsordnung – zu recht, wie ich meine. (Dass die Rechtsordnung für alle die Grenzen vorgibt, ist klar).

Bezogen auf die Beschneidung bedeutet das als, dass jede Meinung zulässig sein muss, jeder das Recht haben muss sich an der Diskussion zu beteiligen und es gerade nicht darum geht irgendwen auszuschließen sondern so viele wie irgendmöglich einzubinden.

Ich empfinde auch Ihren Blick auf die “Wutbürger” in den “Shitstorms” als eingeengt. An der Debatte haben sich ein Vielzahl unterschiedlicher Persönlichkeiten und Institutionen beteiligt: Verfassungsjuristen, Ethiker, Journalisten, Kinderärzte, Religionsvertreter aller Richtungen, Universitäten, Ärzteverbände usw., um nur einige zu nennen. Auch wenn ich das Gesetzgebungsverfahren als solches kritisch sehe, so haben sich doch im Rechtsausschuss, im Ethikrat, in den internen Anhörungen aller Parteien viele und unterschiedlichste Fachleute geäussert in dem Bemühen, das Thema in vielfältigste Zusammenhänge zu stellen. Auch darüber war mit den Religionsvertretern bis heute kein Diskurs möglich.

Es ist, und auch das wäre ein interessantes diskursanalytisches Thema, in politischen Auseinandersetzungen nicht immer möglich, “falsche Freunde” vom Tisch zu verbannen. Auf der anderen Seite kann das allein ja kein Grund sein, eine Debatte zu beenden. Dann hätten die “falschen Freunde” ihr Ziel, eine differenzierte Diskussion zu unterbinden, ja erreicht.

Eine seriöse Diskursanalyse hätte unbedingt miteinbeziehen müssen, dass die Religionsvertreter gleich zu Beginn (!) der Beschneidungsdebatte die Dichotomie “Auswandern oder Nicht-Auswandern” aufgebracht haben und bis heute keinen Deut davon abgewichen sind. Es war eben gerade diese Dichotomie, die ganz erheblich zur Schärfe im Diskurs beigetragen hat.
Darüberhinaus spricht die eindeutig “schiefe” Besetzung des Expertengremiums “Rechtsausschuss” genausowenig für “Besonnenheit” wie die Positionierung der Bundeskanzlerin mit ihrer Aussage “Komikernation” und das Stricken eines verfassungsrechtlich bedenklichen Gesetzes mit der heissen Nadel.